L'affaire Laurent Lafforgue

ou La Destruction de l'Education dite "nationale".

Il est à craindre que cette information, qui date d'hier, ne parvienne pas jusqu'à vous.
Pourtant, elle est d'une telle importance, à tous les égards, que je crois indispensable d'attirer votre attention dessus, en vous suggérant de faire circuler ce mail le plus largement possible.

De quoi s'agit-il ?

1 - Le contexte

M. Laurent Lafforgue, né le 6 novembre 1966, est l'un des scientifiques français les plus brillants de sa génération.
Ancien élève de l'École normale supérieure (1986), docteur ès sciences(1993), il a d'abord été chercheur au CNRS dans l'équipe "Arithmétique etGéométrie Algébrique" de l'université Paris 11 à Orsay (1990-2000). Depuis 2000, il est professeur permanent à l'Institut des hautes études scientifiques (IHES).
Laurent Lafforgue a reçu en 2002 la médaille Fields pour sa démonstration,exceptionnelle par son niveau de généralité, de "la correspondance deLanglands sur les corps de fonctions des courbes projectives définies surun corps fini". [sic]
Pour ceux qui l'ignorent, la Médaille Fields est la distinction la plusprestigieuse du monde dans le domaine des mathématiques, et est d'ailleursuniversellement reconnue comme étant l'équivalent du "Prix Nobel demathématiques" (lequel n'existe pas).
Laurent Lafforgue a été élu membre de l'Académie des Sciences le 18
novembre 2003. Il a également obtenu le Prix Peccot du Collège de France(1996), la Médaille de bronze du CNRS (1998), le Prix Clay (2000) et lePrix Jacques Herbrand de l'Académie des sciences (2001).

Laurent Lafforgue présente encore deux autres particularités :

1) d'une part, il est issu d'une famille où l'on cultive une sorte dereligion de l'Education et du Savoir. D'ailleurs, sa mère et ses deuxfrères sont également anciens élèves de l'Ecole Normale Supérieure, ce quin'est pas banal.

2) d'autre part, il s'est pris de passion pour les questions d'éducation ;et il est parvenu, avec l'esprit scientifique et l'honnêtetéintellectuelle scrupuleuse qui sont les siens, à la conclusion quel'Education nationale a fait l'objet d'une véritable destruction de lapart de théoriciens fumeux depuis au moins une trentaine d'années.

Son aura intellectuelle et ses réflexions sur le désastre de l'Educationnationale lui ont valu, le 26 octobre 2005, d'être nommé par JacquesChirac parmi les membres du nouveau "Haut conseil de l'éducation". Voustrouverez d'ailleurs, encore aujourd'hui, la bio de Laurent Lafforgue surle site web de l'Elysée. De même que sur le site web du "Haut conseil del'éducation" :
http://www.education.gouv.fr/syst/hce/biographie.htm#bruno_racine

2 - L'affaire

On a appris hier que Laurent Lafforgue avait été "démissionné", pour
"propos violents", du Haut Conseil de l'Education.

Voici la dépêche AFP :

Démission d'un membre du Haut conseil de l'Education pour "propos
violents" Education-réforme-HCE
23-11-2005 13:21:48
PARIS, 23 nov 2005 (AFP)
Le mathématicien Laurent Lafforgue a annoncé mercredi sa démission du Hautconseil de l'Education, où Jacques Chirac l'avait nommé le 26 octobre, àcause de "propos violents" sur le système éducatif qui lui étaientreprochés.
Le Haut conseil de l'Education (HCE), créé par la loi Fillon sur l'Ecole,est composé de neuf membres nommés par le président de la République, lesprésidents de l'Assemblée nationale et du Sénat, ainsi que le président duconseil économique et social.
Installé le 8 novembre par le ministre de l'Education nationale, Gilles deRobien, il doit émettre des avis notamment sur le contenu du socle communde connaissances à maîtriser en fin de 3e, pierre angulaire de la réformeFillon, et se prononcer également sur la formation des enseignants.
Médaille Fields en 2002, Laurent Lafforgues, chercheur de 39 ans, alui-mêmeexpliqué sur le site de l'Institut des hautes études scientifiques (IHES)que le président du HCE, Bruno Racine (également nommé par M. Chirac, etMichel Seban, conseiller pour l'éducation du président, lui avaientdemandé sa démission.
Il a reproduit sur le site internet l'échange de mails qui a provoqué lacolère de M. Racine qui, a-t-il expliqué, "a estimé que la violencepassionnée de mes propos sur l'état actuel de notre système éducatif et laresponsabilité des instances dirigeantes de l'Education nationale rendaitimpossible un débat serein au sein du HCE visant à construire un consensusou tout au moins une majorité solide".
lum/bp/ds AFP 231323 NOV 05

Pour savoir ce qui se cache derrière cette affaire, je vous suggère devous connecter sur le site de Laurent Lafforgue, à l'IHES.
(Il vous suffit de vous connecter à
http://www.ihes.fr/%7elafforgue/demission.html)

Voici ce qu'il explique :

Pourquoi j'ai démisionné du Haut Conseil de l'Education
(http://www.ihes.fr/%7elafforgue/dem/circonstances.html)

Cette démission m'a été demandée par M. Racine, Président du HCE, et M.Seban, conseiller du Président de la République pour l'Éducation.

Cette demande est intervenue très tôt, à peine dix jours après
l'installation officielle du HCE (le mardi 8 novembre 2005) et le
lendemain de sa première réunion de travail (le jeudi 17 novembre 2005).

M. Racine a estimé que la violence passionnée de mes propos sur l'étatactuel de notre système éducatif et la responsabilité des instancesdirigeantes de l'Éducation Nationale rendait impossible un débat serein ausein du HCE visant à construire un consensus ou tout au moins une majoritésolide.

Plus précisément, il m'a été surtout reproché d'avoir écrit au
président du HCE, avec copie à tous les membres, le courriel que je
reproduis sur ce site, à la rubrique "Un courriel qui aurait dû resterconfidentiel".

Ce texte est effectivement violent. Il réagit à une proposition
d'ordre dujour envoyée par M. Racine où il était question de faire appel, entreautres, aux "experts de l'Éducation Nationale"; il s'y exprime uneindignation qui ne date pas de la veille et dont M. Racine n'est certespas l'objet.

Ce courriel n'était destiné qu'aux membres du HCE mais M. Racine et M.Seban (à qui M. Racine en avait envoyé copie) m'ont appris qu'il avait étévite diffusé hors du HCE et "qu'il circulait déjà dans les bureaux duMinistère de l'Éducation Nationale". Je ne me serais certainement pasexprimé avec tant de violence si j'avais pensé que ce message deviendraitpublic, mais je confirme que ce message traduit ma pensée, de la premièreà la dernière ligne.

Pour couper court à toutes éventuelles déformations ou exploitations decitations tronquées, je le reproduis donc sur ce site.

J'ajoute que je suis également en désaccord avec la phrase suivanteprononcée par M. Racine dans son allocution lors de la cérémonied'installation du HCE:

"L'enjeu est considérable, puisqu'en dépit des progrès remarquablesaccomplis au cours des dernières décennies par notre système éducatif,celui-ci ne parvient pas à résorber des poches d'échec importantes ni àaccroître l'égalité des chances."

En effet, je ne vois pas quels progrès remarquables notre systèmeéducatif a accomplis dans les dernières décennies, et pour ma part jeparlerais plutôt de résorption des poches de succès (le mot "succès" étantentendu non pas au sens de l'obtention d'un diplôme mais au sens del'acquisition de véritables connaissances qui font accéder à la culture ouà la science) et de diminution de l'égalité des chances.

Je n'ai rien d'autre à dire sur le sujet de ma démission.

Laurent Lafforgue
Bref, il a été contraint de démissionner parce qu'il s'opposait à la
nomination des "experts", toujours ces fameux "experts" qui mènent
l'Education nationale au désastre depuis 30 ans, à commencer par PhilippeMeyrieu, je suppose.

On lu a reproché un mail aux "propos violents". Voci le mail en question,que l'auteur publie aussi sur son site web
(http://www.ihes.fr/%7elafforgue/dem/courriel.html)

Un courriel qui aurait dû rester confidentiel

Le mercredi 16 novembre 2005

Monsieur le Président du HCE,

Je vous remercie de votre message ci-dessous qui nous donne l'ordre dujourde la prochaine réunion.

Je ne peux m'empêcher de réagir sur certains points qui me plongent dansle désespoir.

Le principal est le suivant : " - appel aux experts de l'Educationnationale
: Inspections générales et directions de l'administration centrale, enparticulier direction de l'évaluation et de la prospective et direction del'enseignement scolaire,"

Pour moi, c'est exactement comme si nous étions un "Haut Conseil desDroitsde l'Homme" et si nous envisagions de faire appel aux Khmers rouges pourconstituer un groupe d'experts pour la promotion des Droits Humains.

Je m'explique: depuis un an et demi que j'ai commencé à m'intéressersérieusement à l'état de l'éducation dans notre pays - en lisant tous leslivres de témoignage d'instituteurs et de professeurs que j'ai pu trouver,en recueillant systématiquement tous les témoignages oraux ou écritsd'enseignants avec qui je peux être en contact, en interrogeant moi-mêmedes jeunes pour jauger ce qu'ils savent ou ne savent pas - je suis arrivéà la conclusion que notre système éducatif public est en voie dedestruction totale.

Cette destruction est le résultat de toutes les politiques et de
toutes lesréformes menées par tous les gouvernements depuis la fin des années 60.
Ces politiques ont été voulues, approuvées, menées et imposées par toutesles instances dirigeantes de l'Éducation Nationale, c'est-à-dire enparticulier: les fameux experts de l'Education Nationale, les corpsd'Inspecteurs (recrutés parmi les enseignants les plus dociles et les plussoumis aux dogmes officiels), les directions des administrations centrales(dont la DEP et la DESCO), les directions et corps de formateurs des IUFMpeuplés des fameux didacticiens et autres spécialistes des soi-disant"sciences de l'éducation", la majorité des experts des commissions de
programmes, bref l'ensemble de la Nomenklatura de l'Education Nationale.Ces politiques ont été inspirées à tous ces gens par une idéologie quiconsiste à ne plus accorder de valeur au savoir et qui mêle la volonté defaire jouer à l'école en priorité d'autres rôles que l'instruction et latransmission du savoir, la croyance imposée à des théories pédagogiquesdélirantes, le mépris des choses simples, le mépris des apprentissagesfondamentaux, le refus des enseignements construits, explicites etprogressifs, le mépris des connaissances de base couplé à l'apprentissageimposé de contenus fumeux et démesurément ambitieux, la doctrine del'élève "au centre du système" et qui doit "construire lui-même sessavoirs". Cette idéologie s'est emparée également des instancesdiri
geantes des syndicats majoritaires, au premier rang desquels le SGEN.

Tous ces gens n'ont aujourd'hui qu'un but: dégager leur
responsabilité etdonc masquer par tous les moyens la réalité du désastre.

J'avoue ne pas savoir s'ils étaient de bonne foi ou bien s'ils ontdélibérément organisé la destruction de l'Ecole.

Je ne sais pas non plus lesquels parmi eux - une minorité de toutefaçon -n'ont pas participé à la folie collective ni lesquels y ont participé maisse rendent compte aujourd'hui des conséquences dramatiques des erreursaccumulées depuis des décennies et seraient prêts à repartir dans unemeilleure direction. A priori, j'ai la plus extrême défiance envers tousles membres de la Nomenklatura de l'Education Nationale.

Pour se rendre compte de la réalité de la situation où nous sommes, jeconseille très vivement à tous les membres du HCE de lire les ouvragessuivants qui sont des témoignages d'instituteurs et de professeurs (je lesai tous lus intégralement ainsi que d'autres):

Marc Le Bris:
"Et vos enfants ne sauront pas lire...ni compter" (Stock, 2004)
(témoignaged'un instituteur de campagne tranquille sur sa pratique confrontée àtoutes les absurdités que l'institution impose par tous les moyens depuisdes années)
Un livre de pur bon sens de la première à la dernière ligne.
Je pense que Marc Le Bris devrait figurer au premier rang parmi lesexpertsque nous pourrions choisir.

Rachel Boutonnet:
"Journal d'une institutrice clandestine" (Ramsay, 2003) (journal tenuchaquejour par une stagiaire d'IUFM sur la façon dont on prétendait la former,puis première expérience d'institutrice)
Dans ce livre, j'ai constaté avec intérêt que parmi toutes les formationsd'IUFM que cette stagiaire a subies, la seule où on lui ait parlé ducontenu de la discipline est en mathématiques. C'est une consolation, maisassez maigre.

Fanny Capel:
"Qui a eu cette idée folle un jour de casser l'école?"(Ramsay, 2004)(témoignage d'une jeune agrégée de lettres modernes, fille d'ouvriers,enseignant en lycée et collège "bien famés" de quartiers favorisés)
Où l'on apprend que même dans les lycées "bien classés" dans tous lespalmarés des journaux une grande proportion des élèves ignore par exempleen quel siècle a vécu Victor Hugo...

Elisabeth Altschull:
"L'école des ego: contre les gourous du pédagogiquement correct" (AlbinMichel, 2002) (témoignage d'une "réfugiée scolaire": alors que ses parents étaientaméricains, sa mère avait choisi de l'amener en France quand elle étaitenfant - il y a une quarantaine d'années - pour qu'elle y trouve unenseignement de qualité. Elle se désespère de voir l'Éducation Nationalefrançaise s'engager depuis des décennies dans le chemin de médiocrité dela majorité des écoles américaines.)

Evelyne Tschirhart:
"L'école à la dérive: ce qui se passe vraiment au collège" (Editions deParis, 2004) (témoignage d'une enseignante d'arts plastiques en collège de quartierdéfavorisé)

Agnès Joste:
"Contre-expertise d'une trahison: la réforme du français au lycée"(Edition des Mille et une nuits, 2002) (lecture minutieuse par un professeur de lettres des textes duministère de
l'éducation)

Collectif "Sauver les lettres":
"Des professeurs accusent" (Textuel, 2001) (un manifeste humaniste contre les "ultraréformistes etultrapédagogistes"
qui ont pris le pouvoir à l'éducation nationale et organisent la
destruction de l'instruction publique)

Guy Morel et Daniel Tual-Loizeau:
"L'horreur pédagogique: paroles de profs et vérité des copies"
(Ramsay, 1999, épuisé mais qui doit pouvoir se trouver)

Jean-Paul Brighelli:
"La fabrique du crétin: La mort programmée de l'école" (Jean-ClaudeGawsewitch Éditeur, 2005) C'est le dernier en date des livres de témoignage de professeurs, paruil ya deux mois.
C'est un professeur de lettres (manifestement d'extrême gauche: ilinterprète la destruction de l'école comme l'effet d'un complot délibérédes classes dominantes "ultra-libérales". Cette interprétation estdiscutable, mais quand il dresse un constat de l'état de l'Ecole il saitde quoi il parle, et c'est ça qui est intéressant).

Je recommande aussi très chaleureusement les livres de Liliane Lurçat,unepersonne absolument extraordinaire et impressionnante (que j'ai eul'occasion de rencontrer dernièrement après avoir lu ses livres etcorrespondu avec elle) qui a consacré toute sa vie à étudier les processusd'apprentissage des enfants dans les écoles primaires. Je recommande enparticulier:

"La destruction de l'enseignement élémentaire et ses penseurs: lapremière cause de l'échec à l'école" (François-Xavier de Guibert, 2e édition, 2004)

"Vers une école totalitaire? L'enfance massifiée à l'école et dans lasociété" (François-Xavier de Guibert, 2e édition, 2001)

"Des enfances volées par la télévision: le temps prisonnier"
(François-Xavier de Guibert, 3e édition 2004)

Mon avis personnel est d'ailleurs que, avec l'instituteur Marc LeBris, MmeLurçat est une personne que le HCE devrait faire figurer en priorité parmiles experts sur l'école primaire (bien qu'elle ait 77 ans et que j'ignoresi elle accepterait). Je pense que personne en France n'a simultanémentune telle connaissance concrète de l'école primaire et une telle qualitéet profondeur de réflexion sur le sujet.

D'autre part, Mme Lurçat a grandi dans les années 30 dans un quartierpauvre peuplé très majoritairement d'immigrés de toutes origines. Ellepeut rappeler ce qu'était à l'époque une école républicaine fréquentéeprincipalement par des enfants d'immigrés et qui les intégrait,connaissance qui semble perdue aujourd'hui où pourtant elle serait biennécessaire...

Je vous envoie également en fichier attaché un rapport (hallucinant)rendupublic il y a quelques jours par l'Association des Professeurs de Lettres(et disponible sur leur site).

J'ai écrit à l'un des auteurs pour lui demander quelle proportion desélèves était touchée par les phénomèmes que décrivait ce rapport. Je vousmets ci-dessous sa réponse:

-------------------------------------------------------

Monsieur,

Ces carences (lexique étique, syntaxe rudimentaire ou inexistante,ignorance de la grammaire de phrase) se sont généralisées ces dernièresannées et s'observent désormais chez la très grande majorité des élèves,vraisemblablement plus de 80% d'entre eux, et ce quels que soient leurmilieu social et leur attitude en classe ; bien sûr, la situation,mauvaise en général, l'est à des degrés divers selon le niveaulinguistique et culturel de la famille, mais c'est à l'oral plus qu'àl'écrit qu'appert cette différence. Le collège ne remédie nullement à cesdéficiences, qui perdurent et parfois s'aggravent : on les retrouve aulycée et même dans les classes préparatoires (un collègue, qui enseigne le
latin à deshypokhâgneux grands débutants, m'a récemment expliqué que ses élèves neparviennent pas à analyser une proposition relative). En effet, à l'écoleprimaire comme au lycée, les programmes assignent à la grammaire de phraseune place pour ainsi dire subsidiaire et la "doctrine" en vigueur(j'entends par là, au-delà des programmes, leurs documents d'accompagnement, les manuels qui s'en inspirent, les recommandations desinspecteurs et des formateurs d'IUFM) proscrit la pratique de l'analyselogique et de l'analyse grammaticale et fait la part belle à la"littérature pour la jeunesse", les classiques étant bannis des lecturesque l'élève fait chez lui.
Je suis bien sûr à votre disposition pour toute précision qui voussemblerait utile.

Bien cordialement,
....................

------------------------------------------------------------

Ce rapport permet à lui seul de réaliser que les experts ou prétendustels à qui a été confiée la rédaction des programmes de français sont toutsimplement des cinglés (je pèse mes mots).

Il est impossible pour moi de comprendre comment ils ont pu chasser lagrammaire de phrases (sujet, verbe, complément, etc.) et l'analyse logiquepour les remplacer par des élucubrations du genre suivant (extraites dudocument d'accompagnement des professeurs en classe de troisième):

"L'étude des actes de parole est donc essentielle. Elle peut se
décomposeren trois approches complémentaires : la dimension locutoire, c'est-à-direle fait de produire des énoncés structurés, organisés et ayant un sens ;la dimension illocutoire, c'est-à-dire le fait de chercher à exercer uneaction sur autrui en lui parlant (l'interroger, lui donner un ordre, luiinterdire de faire quelque chose, le convaincre ou le persuader.) ; ladimension perlocutoire, c'est-à-dire l'effet sur l'interlocuteur, quirépondra ou non à la question, qui exécutera ou non l'ordre.(.) Il esttrès important d'amener l'élève à prendre conscience de cette tripledimension des actes de parole, en particulier dans une optique de
formation du citoyen."

Si l'ensemble des instances dirigeantes de l'éducation nationale ont puconfier la rédaction des programmes à de tels cinglés, ne pas s'apercevoirdu caractère délirant de leurs préconisations et ne pas s'émouvoir desréactions de professeurs qui leur parvenaient, je ne vois qu'une seuleexplication possible: les instances dirigeantes de l'Éducation Nationalesont intégralement peuplées de fous irresponsables (ou criminels pourceux, s'il en existe, qui auraient organisé la destruction de l'Ecole entoute connaissance de cause).

Ceci concerne le français, mais nous pouvons aussi parler des
mathématiques. Les concernant, je vous mets en fichier attaché la copie d'un message quim'a été envoyé la semaine dernière par un enseignant (maître deconférence et remarquable chercheur) de l'une des "meilleures universités"de France. [Je ne peux reproduire ce message car il était confidentiel]. S'il vous reste la moindre notion de mathématiques, vous pouvezcomprendreque ces étudiants de 2e année de DEUG de science dont la plupart vont"réussir" à leurs examens, donc vont passer en licence (et deviendrontpeut-être instituteurs ou professeurs), ont un niveau inférieur à celui
qui, encore à mon époque (il y a vingt-cinq ans: une époque déjà dégradéepar rapport à celle de mes parents), était celui du collège, et ilapparaît qu'ils ne maîtrisent même pas ce qui normalement serait duressort de l'école primaire. Or tous ces étudiants ont le bac (sinon ilsne seraient pas à l'université) et pour presque tous le "bac S" (le bac"d'élite" ou "sélectif" comme on dit dans les médias)...

Je vous mets enfin en copie un message que j'ai reçu hier matin d'unprofesseur de mathématiques de collège. [Ici encore, je ne peux reproduirele témoignage que ce professeur de collège m'avait fait parvenir à titreconfidentiel.] Ce qu'il dit témoigne de la perte du sens d'un enseignementsérieux qui affecte aujourd'hui l'ensemble de notre système éducatif aprèsavoir été provoquée depuis si longtemps par ses instances dirigeantes.

Si vous voulez encore d'autres témoignages, je peux vous en fournir àfoison.

Pour ce qui me concerne, je suis donc totalement opposé à ce que nousnousen remettions aussi peu que ce soit aux experts de l'Education Nationale.

Je suis également très sceptique en ce qui concerne les experts étrangers(à l'exception peut-être de quelques pays asiatiques comme Singapour), cardans tout le monde occidental la dégradation de l'instruction estgénérale. La seule différence est qu'en France elle a été encore plusgrande car nous sommes tombés de plus haut et car elle touche la totalitédu système éducatif (du fait de la centralisation à la française quiimpose partout les mêmes méthodes et les mêmes programmes délirants),contrairement aux Etats-Unis par exemple où, même si la moyenne estépouvantable, il existe de très bonnes écoles, principalement privées.
Jusqu'au milieu des années 60, je pense que les meilleurs systèmeséducatifs primaires et secondaires du monde étaient ceux de France, deRussie et d'Israël. En France, il n'a cessé de se dégrader depuis cetteépoque, à une vitesse de plus en plus grande. En Israël, d'après ce que jecrois savoir, il y a eu une semblable dégradation mais une réactionénergique a commencé depuis quelques années: par exemple, des israëliensont cherché les meilleurs manuels mathématiques existant dans le mondeaujourd'hui, ils ont conclu que c'était ceux de Singapour et ils les onttraduits pour les rendre disponibles dans toutes les écoles israëliennes.
(On pourrait donc éventuellement faire appel à des acteurs de ce
redressement israëlien, par exemple Ron Aharoni.) Enfin, le système russeest resté très bon jusqu'à l'effondrement de l'Union Soviétique et depuisil se dégrade lentement (cette dégradation se faisant comme partout au nomdu "progrès" ou de la"modernisation"). Néanmoins, le système russe encore aujourd'hui restebien meilleur que celui de tous les pays occidentaux: je peux en témoigneren toute connaissance de cause en mathématiques et physique. C'estpourquoi j'ai passé hier après-midi plusieurs heures à me faire expliquerpar une dame russe professeur de français le fonctionnement détaillé dusystème d'éducation soviétique; j'ai pris beaucoup de notes et quand je
les aurai tapées je vous les enverrai.
Voilà pour ce que je pense de l'étranger.

En ce qui concerne les syndicats majoritaires parmi les enseignants oulesparents d'élèves, tous (animés des plus louables intentions comme on peutimaginer) ont poussé à la roue dans la destruction de l'école, et je pensequ'on ne peut pas plus leur faire confiance qu'aux experts de l'EN. Leseul syndicat d'enseignants que je connaisse et qui me semble accorder unevaleur prioritaire à l'étude, à la connaissance et au savoir est le SNALC.[Plus sans doute d'autres que je ne connais pas comme, me dit-on, le
SAGES.]

Parmi les associations, je ne fais confiance qu'à celles qui ont vu lejourdepuis un certain nombre d'années dans le but explicite de dénoncer ladestruction de l'enseignement et de réfléchir aux moyens de le redresser.
Ce sont en particulier:

le GRIP (Groupe de Réflexion Interdisciplinaire sur les Programmes)
http://grip.ujf-grenoble.fr/

Sauver Les Lettres (SLL)
http://www.sauv.net/

l'Association des Professeurs de Lettres (APL)
http://www.aplettres.org/

A mon avis, c'est parmi les membres les plus actifs de ces associations(dont maintenant je connais bien un certain nombre) qu'il faudraitrecruter des experts.

Je serais en mesure de proposer au HCE une liste d'experts dans touteslesdisciplines en qui j'ai une grande confiance parce que tous sont desprofesseurs qui depuis des années se sont engagés pour le sauvetage del'École et son redressement et ont réfléchi en profondeur aux problèmesposés.

Pour moi, la question de départ qui est posée au HCE est la suivante:

Voulons-nous nous voiler les yeux, ne pas voir l'état dans lequel setrouvel'Éducation Nationale et confier l'élaboration des avis qui nous sontdemandés aux mêmes experts et responsables dont les politiques ont conduitau désastre actuel?
Dans ce cas, autant vaudrait ne pas avoir créé le HCE.
Ou bien, voulons-nous prendre la mesure de la situation, agir pourtenter unredressement et, pour cela, rompre radicalement avec tous les hiérarquesde l'Éducation Nationale, entendre les personnes indépendantes qui depuisdes années tirent la sonnette d'alarme et réfléchissent aux moyens d'untel redressement, et travailler nous-mêmes avec l'aide de ces personnes àrédiger des avis sur lesquels les responsables politiques pourraients'appuyer pour sauver notre système éducatif de la destruction complète etdéfinitive?

Avec mes meilleurs sentiments,
Laurent Lafforgue.

ps: Pour se renseigner sur l'état réel de notre système éducatif ettrouver tous les renseignements possibles et imaginables sur les
programmes actuels (et leurs dérives incroyables) comparés à ceux de
toutes les époques depuis Jules Ferry, je recommande le site internet deMichel Delord (un simple professeur de mathématiques du secondaire maisqui a une connaissance impressionnante de l'histoire de notre systèmeéducatif).

L'adresse est:
http://michel.delord.free.fr/

Ce site porte comme dédicace:

"Page dédiée aux parents qui s'inquiètent que leurs enfants ne sachenttoujours pas faire une division en Cours Moyen et à qui on a répondu:"Vous êtes des rétrogrades".

Il faut passer du temps à le visiter.
On y trouve par exemple tous les programmes du primaire depuis 1880 et onpeut faire la comparaison avec ceux d'aujourd'hui.
C'est vraiment passionnant.
Indication: les meilleurs programmes sont ceux de 1923 (et, soit ditentreparenthèses, ils tiennent en cinq pages, toutes matières et tous niveauxconfondus). D'ailleurs, ce sont à ma connaissance ceux qui sont toujoursen vigueur (moyennant une mise à jour dans certaines matières) au coursHattemer à Paris: un cours privé "hors contrat", donc sans la moindresubvention de l'état, à qui nombre de familles très aisées (et, paraît-il,certains de nos ministres présents ou passés) confient leurs enfants enpayant le prix fort.

----------------------------------------------------------------------------------------

> Mesdames et Messieurs les Conseillers,
>
> Nous sommes convenus de nous réunir le 17 novembre prochain à 11heures.
Nous nous retrouverons au 101 rue de Grenelle (Rez-de-chaussée - salle020). Un déjeuner, à 13 heures, suivra notre réunion.
>
> Je vous propose d'aborder au cours de cette prémière séance de travailles points suivants :
>
> 1) fixation du rythme et des dates de nos réunions (pour l'instant, ententant de tenir compte des contraintes de chacun, les mercredisaprès-midi paraîtraient pouvoir être retenus)
>
> 2) échanges sur les échéances du Haut Conseil dont la premièresaisine par le Ministre, dans les jours prochains, devrait porter sur lesocle commun des connaissances et des compétences, avec un avis à rendreen février 2006
>
> 3) échanges sur nos méthodes de travail :
>
> - constitution d'un vivier d'experts français et étrangers auxquels leHaut Conseil pourrait confier des études (socle commun ; formation desmaîtres ; éducation civique)
> - appel aux experts de l'Education nationale : Inspections généraleset directions de l'administration centrale, en particulier direction del'évaluation et de la prospective et direction de l'enseignement scolaire
> - réception des organisations syndicales et des associations
représentées au Conseil supérieur de l'Education
>
> 4) fixation de l'ordre du jour de la prochaine réunion.
>
> Je vous prie de croire, Mesdames et Messieurs les Conseillers, à
l'assurance de mes sentiments les meilleurs.
>
> Bruno RACINE
> Président du Haut Conseil de l'Education
>
>
Enfin, pour ceux qui sont intéressés, je leur suggère de parcourir le rapport suivant, également sur le site web de Laurent Lafforgue
(http://www.ihes.fr/%7elafforgue/textes/lettresaucollege.pdf)

La conclusion de tout cela ?

La conclusion est triste.

Certes, cet universitaire n'a sans doute pas été très diplomatique entraitant les "experts" de "Khmers rouges".
Mais n'a-t-il pas des raisons d'être furieux de constater qu'encore unefois, l'Education dite "nationale" va s'en remettre toujours à ces mêmes"experts" qui ont détruit l'Ecole de la République et dont les résultatsapparaissent comme de plus en plus accablants chaque année ?

Avec le renvoi de Laurent Lafforgue, les "experts" peuvent dormir
tranquilles. Le HCE ne changera rien à leur petit business, toute penséenon-conforme vient d'en être écartée.

Comme bien d'autres institutions de notre pays, l'Ecole de la Républiqueest ainsi prise en otage par une petite clique de théoriciens fumeux, quise partagent les prébendes et se renvoient l'ascenseur avec un cynisme àtoute épreuve. Et malheur à qui tente de s'y opposer : la droiture,l'honnêteté intellectuelle, le courage pour défendre contre vents etmarées ce que l'on estime être la vérité, voici autant de qualités quisuffisent à être écarté du débat !

Cette affaire est grave car elle prouve une nouvelle fois que, sous desdehors de pseudo-démocratie, la France est devenue un pays où tout vraidébat est interdit.

Car cette captation de la vérité par un clan, ce refus de remettre encause des dogmes, ce mépris hautain pour le bon sens, pour l'Histoire,pour les simples faits, se retrouvent dans bien d'autres disciplines quel'Education.

Pour ce qui me concerne, par exemple, je constate l'absolue impossibilitéde tout débat en matière économique, budgétaire ou monétaire : en dehorsde l'euro, des restrictions budgétaires et du pacte de stabilité, point desalut. Et quiconque émet des doutes, formule des hypothèses, fait valoirles résultats catastrophiques enregistrés depuis 10 ans, se voitimmanquablement marginalisé. Tout cela alors même que la France ne cessede s'enfoncer dans une crise économique et sociale de plus en plus grave,montrant ainsi la fausseté totale des prétendus "experts".

Bien entendu, ce phénomène n'a rien de nouveau dans l'Histoire de France.C'est même une figure très classique : celle qui a toujours précédé lesgrandes crises politiques nationales.